Supreme Court Decision: सुप्रीम कोर्ट ने पति की संपत्ति पर पत्नी के अधिकार को लेकर एक बड़ा फैसला सुनाया है। सुप्रीम कोर्ट के अनुसार अगर भरण-पोषण सहित अन्य सभी पहलुओं पर ध्यान दिया जाता है तो एक हिंदू पुरुष, जिसके पास अपनी पत्नी को एक सीमित संपत्ति देने वाली वसीयत निष्पादित करने वाली स्व-अर्जित संपत्ति है, पूर्ण अधिकार में परिपक्व नहीं होगा।
जस्टिस संजय किशन कौल और एमएम सुंदरेश की पीठ ने मुकदमेबाजी के दूसरे दौर में 15 अप्रैल, 1968 को हरियाणा निवासी तुलसी राम द्वारा वसीयतनामे के निपटारे के बाद आधी सदी में अर्जित स्वामित्व अधिकारों का फैसला किया, जिनका 17 नवंबर, 1969 को निधन हो गया।
पीठ ने सेटिंग करते हुए कहा “हमारे विचार में, उप-धारा (2) का उद्देश्य काफी स्पष्ट है जैसा कि इस न्यायालय द्वारा विभिन्न न्यायिक घोषणाओं में बार-बार प्रतिपादित किया गया है, अर्थात, संपत्ति के मालिक के लिए एक सीमित संपत्ति देने के लिए कोई बंधन नहीं हो सकता है। यदि वह ऐसा चुनता है अपनी पत्नी को शामिल करने के लिए, लेकिन निश्चित रूप से, अगर सीमित संपत्ति उसके रखरखाव के लिए पत्नी के पास है जो उक्त (हिंदू उत्तराधिकार) अधिनियम की धारा 14 (1) के तहत एक पूर्ण संपत्ति में परिपक्व होगी”।
ये भी कहा गया “हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 14 की उप-धारा (2) लागू होगी और यह अन्य बातों के साथ-साथ वसीयत पर भी लागू होती है, जो पहली बार महिलाओं के पक्ष में एक स्वतंत्र और नया शीर्षक बना सकती है और यह एक पहले से मौजूद अधिकार की मान्यता नहीं है”।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ऐसे मामलों में एक महिला के पक्ष में प्रतिबंधित संपत्ति कानूनी रूप से स्वीकार्य है और हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 14(1) उस क्षेत्र में लागू नहीं होगी।
बेंच ने कहा “उद्देश्य यह नहीं हो सकता है कि एक हिंदू पुरुष जो स्वयं अर्जित संपत्ति का मालिक है, यदि रखरखाव सहित अन्य सभी पहलुओं का ध्यान रखा जाता है, तो वह पत्नी को सीमित संपत्ति देने वाली वसीयत को निष्पादित करने में असमर्थ है। यदि हम ऐसा करते हैं, तो इसका अर्थ यह होगा कि अगर पत्नी को वसीयत के तहत वंचित किया जाता है तो यह टिकाऊ होगा लेकिन अगर एक सीमित संपत्ति दी जाती है तो यह वसीयतकर्ता के इरादे के बावजूद पूर्ण हित में परिपक्व होगी।”
इसमें कहा गया कि वर्तमान मामले में वसीयतकर्ता तुलसी राम ने यह सुनिश्चित करके अपनी पत्नी के भरण-पोषण की जरूरतों का पूरा ध्यान रखा था कि संपत्ति से उत्पन्न राजस्व अकेले उसके पास जाएगा।
पीठ ने कहा “हालांकि, वह उसे दूसरी पत्नी के रूप में केवल एक सीमित लिफ्ट ब्याज देना चाहता था, जिसमें बेटे को उसके जीवनकाल के बाद पूरी संपत्ति विरासत में मिली थी। इस प्रकार, हमारा विचार है कि यह उक्त अधिनियम की धारा 14 (2) के प्रावधान होंगे जो ऐसे परिदृश्य में लागू होंगे और राम देवी का केवल उनके पक्ष में जीवन हित था”।
इसमें कहा गया है कि जिन लोगों ने पत्नी राम देवी से जमीन खरीदी है, उनकी स्थिति उनसे बेहतर नहीं है और उनके पक्ष में किए गए विक्रयनामा को बरकरार नहीं रखा जा सकता है।